Camila es vegana
hace años porque sabe que los demás animales sienten dolor, al igual que los
humanos. Por ello, tomó la decisión de dejar de consumirlos, lo que incluye sus
cuerpos y sus derivados como huevos, leche y miel.
Por Francesca Coghlan Orrego, Abogada y directora de Fundación Abogados por los animales (APLA).
Su ropa no contiene cuero ni
lana, y, asimismo, rechaza las actividades que utilizan a los animales para
diversión humana como los zoológicos, el rodeo y las carreras de perros.
Ella es una de las
tantas personas que han optado por el veganismo por motivos éticos, lo cual
hace que su alimentación represente menos del 4% de la población en Chile,
según una encuesta realizada por Vegetarianos Hoy e IPSOS. Esto genera que,
algunas veces, no encuentre comida en restaurantes e incluso que no pueda
acceder a una alimentación balanceada en el sistema de salud, como podría
ocurrir si tiene algún accidente y debe ser hospitalizada. Pero, aún más grave
resulta la situación en la que se ve envuelta de vez en cuando, al momento que
algún indiscreto e insidioso comensal pregunta por qué no hay carne en su
plato. Es en ese momento que Camila puede verse expuesta a una larga e incómoda
conversación en la que es constantemente puesta en tela de juicio e incluso ser
objeto de bromas: "la come pasto", "mira de lo que te pierdes", "si una vaca
pudiera te comería a ti", "es la ley de la naturaleza", son algunas de las
cosas que tiene que oír con su mejor cara, de lo contrario, corre el riesgo de
tener que cambiarse de mesa o que sea tildada como la "vegana odiosa".
Esta es la
situación que viven muchas personas veganas, expuestas a un tipo de
discriminación que se ha denominado como "vegefobia", esto es, la aversión
hacia las personas veganas o vegetarianas, la cual ha permeado silenciosamente
en las leyes y en la estructura social, que no reconoce a las personas que
siguen este tipo de ética, e incluso, intentan invisibilizar su existencia.
El proyecto de ley
que pretende invisibilizar los productos veganos
Este último parece
ser el caso de los diputados que han impulsado y votado a favor del boletín
12.599-01 que modifica el código sanitario, para definir el concepto de carne y
prohibir dar esa denominación a productos que no sean de origen animal. La
iniciativa fue aprobada en general por mayoría de votos, bajo argumentos, a
toda lógica, absurdos. Inicialmente, el proyecto de ley intentaba justificarse
a través de las propiedades nutricionales de la carne y la supuesta protección
a los consumidores, cuestiones que fueron debatidas en la cámara con argumentos
veraces, como lo es la declaración de la Organización Mundial de la Salud
acerca de la dieta vegetariana estricta (vegana) en la que señala que evidencia
considerable respalda el cambio hacia dietas basadas en plantas, las que, bien
planificadas, son beneficiosas para la salud.
Con relación a los
consumidores, se expuso el hecho de que la actual Ley de protección a los
consumidores ya proporciona herramientas necesarias para accionar en contra de
etiquetados engañosos o fraudulentos. En este sentido, el artículo 3 de la ley
de protección al consumidor, que señala que todo consumidor tendrá: "El derecho
a una información veraz y oportuna sobre los bienes y servicios ofrecidos, su
precio, condiciones de contratación y otras características relevantes de los
mismos, y el deber de informarse responsablemente de ellos". Por ejemplo, si raramente un consumidor se viera afectado
por comprar carne de soja pensando que se trata de carne de vaca, podría
reclamar a través de ley de protección al consumidor por publicidad engañosa.
En el mismo sentido, si una empresa intentara vender carne de origen vegetal
señalado que esta es de vaca, se vería en la misma situación, sin que sea
necesario utilizar recursos estatales y valioso tiempo legislativo en una nueva
ley que genere una prohibición tan absurda.
Es
claro que las empresas no han intentado engañar a los consumidores de productos
plant-based o veganos y señalan
claramente en sus empaques que se trata de productos de origen vegetal, en
algunos casos, de hecho, incluso rotulan la palabra "vegano" en mayúsculas,
acompañado con frases como "100% vegetal" en sus productos, pero pareciera que
los gestores del proyecto de ley han obviado hacer sus compras en el
supermercado personalmente y pasearse por los pasillos donde se encuentran los
productos de origen vegetal. Resulta llamativo que durante la tramitación del
proyecto de ley se intentó ridiculizar a las personas veganas, llamando a su
alimentación como "de fantasía" o "sintética", aludiendo a propiedades dudosas
o insanas en su alimentación, lo que fue advertido por la Fundación Abogados
por los Animales, quienes estuvimos presentes en la instancia y expusimos los
argumentos señalados. Este proyecto es sólo una muestra de cómo la vegefobia
permea en nuestras leyes, censurando los productos aptos para veganos, con la
finalidad de continuar invisibilizando este tipo de modo de vida y generando
que los productos resulten aún menos conocidos para los consumidores.
Lo
anterior quedó en evidencia en el informe de la discusión, en el que se agregó,
además, que dicha prohibición se extendiera a palabras como "hamburguesa" y
"salchicha", lo cual fue rechazado por algunas diputadas (Consuelo Veloso y
Marcela Riquelme), quienes señalan que resultaría más idóneo para proteger a
los consumidores un rotulado adecuado. En definitiva, vemos que este proyecto
de ley obedece a una silenciosa discriminación contra las personas veganas y lo
que su existencia puede representar para algunos: una amenaza no sólo para el
cuestionamiento de nuestra ética con los demás animales y el medioambiente,
sino que, aún más importante para algunos, el bolsillo de los sectores que
intentan proteger. Una pista: No es a los consumidores. Aún falta que el
proyecto sea aprobado en la discusión general y en el senado, instancias en las
que esperamos que los legisladores actúen con razonabilidad y promoviendo la
inclusión de las personas veganas.